Pozdrawiam.
G. M.

Wiem, że nie można zmienić, decyzja zapadła, ale zastanawiam się nad sensem budowy nowego falochronu na którym będzie zlokalizowany terminal gazowy. Od ośmiu lat pływam jako automatyk na nowoczesnych tankowcach służących do przewozy ciekłego LNG. Odwiedziłem wiele portów w Europie, Ameryce oraz w krajach bliskiego i dalekiego wschodu. W większości są tam klasyczne terminale podobne do tego , który będzie wybudowany w Świnoujściu. Patrząc na projekt nasuwa się kilka pytań.
1. Co z okresowym obladzaniem ?
2. Co z zamulaniem basenu powstałego poprzez zamknięcie wschodniej strony istniejącego falochronu?
3. Dlaczego nie zdecydowano się na budowę w większej odległości od brzegu?
W odległości kilku mil od lądu woda praktycznie nigdy nie zamarza, dno usytuowane jest na większej głębokości, zanurzenie tankowca (140.000 M3 ciekłego LNG) to jedenaście metrów, wyeliminowałoby to konieczność pogłębiania tak przy budowie jak i w przyszłym okresie eksploatacji. Gaz może być dostarczany na brzeg podwodnym rurociągiem. Wydaje mi się, że zmniejszyłoby to koszty budowy.
Chcę także wspomnieć o innym sposobie rozładowania gazu. Istnieją tankowce (jak do tej pory większość), które mogą oddawać na brzeg gaz tylko w postaci ciekłej, drugim typem są tzw. LNGRV, wyposażone w system regazyfikacji. Mówiąc prosto, na statku odbywa się zamiana postaci ciekłej gazu w postać lotną i taki gaz pod bardzo dużym ciśnieniem oddawany jest bezpośrednio do instalacji lądowej. Systemy takie istnieją w Stanach, Brazylii, Argentynie i kilku innych miejscach świata. Następnym ciekawym sposobem „rozładowywania” gazu jest podwodna boja. Zatopiona na dnie, w odpowiednim czasie wciągana jest do odpowiedniej śluzy w dnie statku. Boja ta jest jednocześnie kotwicą dla tankowca (http://www.exmar.be ; http://www.exmar.be/LNG4UPS.html). W tym wypadku odpadają wszystkie instalacje w stylu falochronów. Boja może być umieszczona w dowolnym miejscu gdzie zezwala na to głębokość. Przy zdecydowaniu się na ostatnią formę rozładunku, bez względu na to czy będzie to poprzez instalacje na lub podwodną odchodzą też koszty budowy i obsługi instalacji regazyfikacji oraz konserwacji falochronu.
Myślę, że aspekt późniejszej eksploatacji terminalu i kosztów z tym związanych powinien być wzięty pod uwagę.

Z poważaniem
Maciej Warowny

2010-04-26 18:01
KTO RZĄDZI POLSKĄ ?

„Polska jest w centrum zainteresowania rosyjskiego wywiadu. Jednak Rosjanie nigdy nie przyznają się że szpiegują. [...] Każda szpiegowska siatka wywiadowcza w tym rosyjska składa się z dwóch równoważnych elementów – jeden to klasyczna agentura, drugi agentura wpływu. Podejrzewam, że Polska nie jest tu wyjątkiem” – ostrzegał przed dwoma miesiącami Siergiej Trietiakow, były zastępca szefa wywiadu w rosyjskiej misji przy ONZ, który w 2000 r. rozpoczął współpracę z CIA.

Klasyczna agentura to ludzie pracujący z rosyjskim czy wcześniej sowieckim wywiadem z pełną świadomością tego, co robią, czyli gotowi sprzedawać interesy swego kraju, swojej ojczyzny. Kategoria druga, którą nazwałbym bardziej nowoczesną kategorią rosyjskich kontaktów wywiadowczych to tzw. agenci wpływu, czyli ludzie którzy rozumieją, że mają do czynienie z rosyjskimi agentami – tłumaczył Tretiakow.

Szef FBI Michael McConnell jeszcze jesienią 2007 roku oświadczył, że działalność służb specjalnych Rosji i Chin przeciwko Stanom Zjednoczonym zbliża się do poziomu „zimnej wojny”. Również, w ocenie holenderskich służb specjalnych AIVD, największym zagrożeniem dla interesów państwa są agenci Moskwy i Pekinu. W swoim sprawozdaniu AIVD podaje, że Rosja stara się zbierać głównie informacje na temat sektora energetycznego kraju.

We wrześniu ubiegłego roku służby czeskiego wywiadu alarmowały, że rosyjscy agenci infiltrują parlament, mają ścisłe powiązania z politykami oraz duże wpływy w przedsiębiorstwach o strategicznym znaczeniu dla gospodarki. Ostrzegano, że pod wpływem rosyjskich tajnych służb są m.in. firmy telekomunikacyjne, systemy informacji i infrastruktura transportowa Czech. Rosjanie docierają też do organizacji obywatelskich, których działacze nawet nie zdają sobie sprawy, iż są manipulowani.

„W swojej pracy kontrwywiadowczej, w roku 2008 BIS skoncentrował się przede wszystkim na służbach wywiadowczych Federacji Rosyjskiej, które prowadzą w naszym kraju bardzo ożywioną działalność” – możemy przeczytać w raporcie czeskiego wywiadu – „Fakt ten potwierdza powrót Rosji do sowieckiej praktyki aktywnego działania służb, jako ważnego instrumentu promowania polityki zagranicznej Rosji.[...] Formy i metody ich działania są w dużej mierze podobne do aktywności w latach 80-tych XX wieku.”

O wzmożonej aktywności agentury i służb rosyjskich informowały Gruzja, Łotwa i Słowacja.

W listopadzie 2009 roku tygodnik „The Ecoomist” ostrzegał, że w NATO aktywnie działa wywiad Rosji. „Przedstawicielstwo Rosji przy Pakcie Północnoatlantyckim w Brukseli obsadzone jest rosyjskimi szpiegami i we wzajemnych stosunkach uprawiana jest zabawa w kotka i myszkę. Dochodzi do sytuacji zarówno komicznych, jak i poważnych” – informowała gazeta. Wpływom rosyjskich agentów przypisywano rezygnację z rozszerzenia NATO i UE na państwa, które Kreml uważa za przynależne do rosyjskiej strefy wpływów, a jako skutek przewidywano „wyłonienie się nowej równowagi między Europą, Rosją, a USA”.

W lutym 2009 roku prezydent Rosji Dimitij Miedwiediew ogłosił nową „Doktrynę wojskową Federacji Rosyjskiej”, zgodnie z którą, po raz pierwszy po upadku ZSRR rosyjska armia dostała nieograniczone prawo na prowadzenie działań militarnych poza swoimi granicami. Doktryna, do głównych zewnętrznych zagrożeń wojskowych (na drugim miejscu po NATO) zalicza „próby destabilizacji sytuacji w poszczególnych państwach i regionach oraz podważenia stabilności strategicznej”, co wyraźnie wskazuje, iż Rosja traktuje obszar byłego Bloku Sowieckiego jako strefę własnych wpływów.

W czerwcu 2009 roku opublikowano raport Komisji Obrony brytyjskiej Izby Gmin zatytułowany „Russia: a new confrontation?’”. Można w nim przeczytać m.in. iż „Rosja staje się zagrożeniem dla świata i może doprowadzić do nowej zimnej wojny. Choć nadal jest słaba militarnie i gospodarczo, to potrafi zmuszać Zachód, by finansował odbudowę jej imperium”. „Rosja przekroczyła akceptowane przez społeczność międzynarodową zasady suwerenności i odrębności terytorialnej, uznając niepodległość Południowej Osetii i Abchazji’ – przypomina raport. Wyraźnie również wskazano, iż „Reżim Putina wykazuje podobieństwa do systemów byłej carskiej i sowieckiej Rosji.”

W każdym kraju, znajdującym się w geopolitycznej bliskości Rosji lub w obszarze jej zainteresowań, tego rodzaju fakty musiałyby prowadzić do wzmożonej czujności służb ochrony państwa oraz mieć wpływ na działania polityczne, podejmowane przez rząd na arenie międzynarodowej i w kontaktach dwustronnych z Rosją.

W każdym – z wyjątkiem III RP.

Polskie służby ochrony państwa, od kilku lat ani razu nie wskazały na zagrożenia płynące ze strony służb i agentury rosyjskiej. Przeciwnie – zgodnie z przyjętą na wzór putinowskiej Rosji zasadą prowadzenia rygorystycznej polityki informacyjnej, wiodącej do ukrywania wszystkiego, co zdaniem ABW nie powinno trafiać do wiadomości społeczeństwa – nie sporządza się żadnych raportów zagrożeń ze strony obcych wywiadów, tak, jak gdyby to niebezpieczeństwo w ogóle nie dotyczyło obszaru III RP. Takie sygnały nie docierają również ze strony licznych instytucji rządowych, odpowiedzialnych za bezpieczeństwo państwa.

Z polityką ABW w pełni koresponduje zachowanie rządu Donalda Tuska. Nie ma nawet potrzeby przytaczania szeregu wypowiedzi, wskazujących na doktrynerski, bezkrytyczny stosunek do polityki płk Władymira Putina. Zachowania tego rządu w sprawie kontraktu gazowego oraz wobec rosyjskiej kombinacji operacyjnej, obliczonej na wykorzystanie konfliktów na linii pałac prezydencki – rząd, wskazują, że jest on bardziej bezwolnym narzędziem w skutecznym rozgrywaniu „kwestii polskiej”, niż gwarantem bezpieczeństwa polskich interesów.

Najbardziej jednak jaskrawym przykładem, jest bez wątpienia fakt powierzenia Rosji prowadzenia śledztwa w sprawie katastrofy prezydenckiego samolotu i dobrowolnej rezygnacji z samodzielnego dochodzenia przyczyn tragedii z 10 kwietnia. Powoływanie się przy tym na kwestię „zaufania” do Rosji i obawy przed rzekomym „pogorszeniem wzajemnych stosunków” – nie zasługuje nawet na poważne traktowanie w kategorii argumentu racjonalnego, a tym bardziej, jako uzasadnienie decyzji politycznej o ogromnych konsekwencjach na przyszłość.

Z powyższych faktów, obrazujących aktywności służb i agentury rosyjskiej w ostatnim okresie wynika jednoznacznie, że państwo to prowadzi politykę ekspansywną, wrogą wobec państw ościennych, nastawioną na wewnętrzną infiltrację i poszerzanie strefy wpływów. Porównywanie działań służb rosyjskich do okresu lat 80., obecne w publikacjach analityków świadczą, że mamy do czynienia ze strategią wzorowaną na imperialnych dążeniach Rosji Sowieckiej, a doktryna wojskowa FR wprost nawiązuje do koncepcji odzyskania dawnej strefy wpływów, również poprzez akcję militarną.

Tylko z tego jednego powodu, powierzenie prowadzenia śledztwa w sprawie śmierci polskiego prezydenta, polskich dowódców wojskowych i szefów ważnych urzędów służbom specjalnym Federacji Rosyjskiej zasługuje na miano kardynalnego błędu i świadczy o braku odpowiedzialności za bezpieczeństwo państwa. Jakiekolwiek racje polityczne, partyjne bądź osobiste, nie mają najmniejszego znaczenia, jeśli idzie o zapewnienie prawidłowego procesu dotarcia do prawdy o tym zdarzeniu i uniknięcia ingerencji obcych służb.

Jakie są zatem przyczyny, dla których rząd Donalda Tuska i podległe mu media insynuują Polakom, jakoby nie istniało ze strony Rosji żadne zagrożenie, a sprzeciw wobec rosyjskiego śledztwa każą postrzegać, jako sprzeczny z polskim interesem? Z czego wynika bezgraniczne zaufanie, jakim politycy tego rządu zaczęli obdarzać Władymira Putina, a służby III RP deklarują doskonałą współpracę z Rosją?

Odrzucam z góry wszelką argumentację ideologiczną i demagogiczną, forsowaną przez zabobonne środowiska GW i powielaną przez rzesze pospolitych głupców. Według nich – „nie zadrażnianie” stosunków z Rosją i traktowanie tego państwa na zasadach szczególnych preferencji ma stanowić o istocie polskiej racji stanu. Ponieważ nie ma na to żadnego, racjonalnego dowodu ( a przeciwnie – doświadczenie historyczne i rzetelna wiedza wskazują na szkodliwość takich postaw) nic nie usprawiedliwia podobnej retoryki. Brednie tego rodzaju, trzeba więc odrzucić.

Podobnie – nie można traktować poważnie głosów, które z tych samych, demagogicznych racji przeczą w ogóle działaniom agentury lub bagatelizują zagrożenia ze strony służb rosyjskich. Są powielane przez infantylnych osobników, nie posiadających elementarnej wiedzy o współczesnym świecie, pozbawionych wyobraźni i inteligencji. Jednakże, to stanowisko ma w wielu przypadkach głębsze uzasadnienie w koncepcji, która legła u podstaw III RP; gdy na mocy porozumienia funkcjonariuszy megasłużb sowieckich z prowadzoną przez nich agenturą, doprowadzono do obrad „okrągłego stołu” i dokonano tzw. transformacji ustrojowej. Jest zatem oczywiste, że negowanie działań obcych służb i agentury stanowi dla tych środowisk dogmat wynikający z instrukcji operacyjnych komunistycznej służby bezpieczeństwa i jest rodzajem kłamstwa w obronie własnej przeszłości. Aktywność w życiu publicznym III RP wielu tajnych współpracowników bezpieki i funkcjonariuszy tej służby, potwierdza tę ocenę .

Istnieją tylko dwa powody, jakimi można wytłumaczyć postawę obecnego rządu.

Pierwszy, to skrajna nieudolność służb ochrony państwa, które nie chcą lub nie potrafią zdefiniować i zapobiec rzeczywistym zagrożeniom, utajniają zatem informacje na ten temat, by nie być zmuszonymi do sprawnych działań. W tym samy obszarze można utrzymywać, że ludzie odpowiedzialni za politykę państwa są ignorantami i nieudacznikami, a w ocenie Rosji kierują się irracjonalnymi przesłankami, przyjmując słowa i gesty władz rosyjskich jako oznakę rzeczywistych intencji. Taki rząd prowadziłby politykę „na ślepo”, kierując się doraźnym interesem, względami wizerunkowymi lub na zasadzie ulegania presji politycznej innych państw. Bagatelizowanie zagrożeń i utrzymywanie polityki wobec Rosji na poziomie nakazu „pojednania” i „przyjaźni” byłoby więc przejawem słabości i politycznego dyletanctwa.

Ta wersja, niewątpliwie wiązałaby się z zagrożeniem dla naszego bezpieczeństwa – jak zawsze, gdy połączenie ignorancji z arogancją może doprowadzić do katastrofalnych skutków.

Drugim i znacznie poważniejszym powodem, byłoby celowe i świadomie wprowadzanie w błąd polskiego społeczeństwa, co do zagrożeń wynikających z penetracji służb i agentury rosyjskiej. Rząd Donalda Tuska i podległe mu służby planowo i umyślnie nie informowałyby Polaków o rzeczywistych zamiarach Rosji, utrzymując społeczeństwo w przeświadczeniu, że ma do czynienia z państwem przyjaznym i pokojowo nastawionym. Powierzenie śledztwa służbom rosyjskim nie byłoby wówczas aktem „zaufania”, a znakiem podległości, zaś nawoływanie do „pojednania” stanowiłby w istocie akt kapitulacji i prowadziło do wepchnięcia Polski w strefę wpływów rosyjskich. Wówczas też, należałoby założyć istnienie silnej agentury, umiejscowionej wysoko w strukturach państwa, której wpływ na bieg spraw byłby decydujący.

Ta wersja niosłaby dla Polski zagrożenie porównywalne jedynie z rokiem 1945, gdy rzekomo polski rząd, złożony faktycznie z agentów sowieckich doprowadził do stanu wieloletniej okupacji Polski przez państwo sowieckie i uzależnił nas od dyktatu obcego mocarstwa.

Zdaję sobie sprawę, że rozważania dotyczące postawy rządu Donalda Tuska wobec Rosji nie zostaną nigdy podjęte przez analityków i publicystów działających w obszarze mediów publicznych. Głownie z powodu lęku, powszechnej autocenzury oraz tzw. poprawności, będącej w istocie zbiorem ideologicznych zabobonów, zabraniających samodzielnego myślenia i aktywności. Jednocześnie – nie przeszkadza ona w wygłaszaniu niedorzecznych sądów bez żadnej podstawy faktycznej.

Powód, dla którego warto podjąć takie rozważania jest oczywisty – chodzi o przyszłość Polski, o nasze i następnych pokoleń bezpieczeństwo. Takiej refleksji nie zastąpią żadne deklaracje polityczne, jałowe wywody publicystów i dezinformacyjne zabiegi. A te głownie dominują dziś w przekazie medialnym. O wiele łatwiej też dyskredytować nieprzystające do normy myśli, przy pomocy prostackich metod manipulacji, niż wykazać odwagę i rzetelnie podjąć temat.

CDN…

http://kresy24.pl/showNews/news_id/10134/

http://kresy24.pl/showNews/news_id/1815/

http://kresy24.pl/showNews/news_id/8230/

http://www.bis.cz/n/2009-08-31-vyrocni-zprava-2008.html

http://www.bbn.gov.pl/download.php?s=1&id=3906

http://www.publications.parliament.uk/pa/cm200809/cmselect/cmdfence/276/276we01.htm

http://cogito.salon24.pl/120270,silownicy

Świat zaczyna wątpić w oficjalną wersję katastrofy w Smoleńsku

The Romaniam Global News, jako jedyne w Rumuńskich mediach informowało o ataku międzynarodowych rosyjskich terrorystów FSB na samolot Polskiego Prezydenta w Smoleńsku, w którym zginęła cała Polska elita. Rumuńskie agencje powołują się na źródła w strukturach bezpieczeństwa NATO.

Raport nie został jeszcze oficjalnie potwierdzony, ale zwiększająca się liczba dowodów, potwierdza że Rosjanie faktycznie wyeliminowali przywództwo Polski w najokrutniejszym przestępstwie tego stulecia.
Okoliczności były wyjątkowe dla Rosji. Jeszcze nigdy tylu wrogów Rosji, nie siedziało w jednym samolocie, nad jej terytorium lub blisko bazy wojskowej wyposażonej w systemy broni elektrycznej i elektromagnetycznej. Była to szansa jakiej były oficer KGB Vladimir Putin nie mógł przegapić.
Mordować przeciwników to ABC filozofii służb specjalnych w Carskiej Rosji, pozostało to nienaruszone aż do dzisiaj. Dla FSB, GRU, SVR i innych Rosyjskich tajnych służb była to rutynowa operacja, którą technicznie nazywają „anihilacją antyrosyjskich polityków i przywódców wojskowych wrogiego kraju”
Rosjanie donoszą o „błędzie ludzkim” a inne Rosyjskie kampanie dezinformacyjne nie mogą zataić faktu nagłej i całkowitej awarii wszystkich systemów na pokładzie samolotu i uwolnić Rosję od wszelkich podejrzeń, że zniszczyli samolot w ataku terrorystycznym.

Jest to przestępstwo za które Moskwa będzie płacić przez jeszcze wiele lat. Rosyjscy terroryści państwowi wstępnie chcieli zlikwidować Prezydenta i jego brata, byłego ministra Jarosława Kaczyńskiego, ale ten nie wsiadł do samolotu z powodu choroby matki.

Jarosław Kaczyński prawdopodobnie będzie następnym prezydentem Polski.
Aktualnie, ludzie świadomi nie mogą być ogłupiani przez Rosyjskie kampanie dezinformacyjne które rozpoczęto po tragedii, pośrednio potwierdzając podejrzenia Romanian Global News.
Rumuński program telewizyjny Zilei B1 TV, pokazał program o tragedii z Caesar’em Osiceanu jako prowadzącym. Rosyjska wersja wydarzeń jest sprzeczna z informacjami nabytymi przez Romanian Global News.

Polskie media w tym czasie zajęte są pogrzebami zamordowanym przez Rosjan polityków w katastrofie lotniczej, aniżeli zadawaniem niewygodnych pytań.
„Wstępna analiza rozmów wskazuje że 26-letni samolot był w dobrym stanie technicznym” – donosi news.pl
Wstępnie, media spekulują że do tragedii mogło dojść z powodu złego stanu technicznego zrobione w Rosji, Polskiego samolotu. Zauważając że przez ostatnie 40 lat, 60 takich samolotów się rozbiło. Z czego sześć z nich w ostatnich 5 latach. Szef produkcji w fabryce Tupolev Alexei Gusev powiedział że samolot był niedawno gruntownie remontowany jak i jego silniki.

Kontrolerzy ruchu lotniska w Smoleńsku, doradzali polskiemu pilotowi by nie lądował ze względu na gęstą mgłę ograniczającą widoczność.
Sugerowali oni, by pilot lądował na lotnisku w Mińsku lub Moskwie. Pilot Arkadiusz Protusiak, zignorował rady kontrolerów rosyjskich i próbował lądować w Smoleńsku. Podobno próbował lądować aż 4 razy.
Kolega zmarłego pilota, Tomasz Pietrzak, który wielokrotnie latał rosyjskimi samolotami, powiedział że nie ma dotychczas żadnego dowodu na to , że Protasiak naprawdę próbował lądować cztery razy w Smoleńsku.
Katastrofa samolotu prezydenckiego, spowodowała śmierć wszystkich 96 pasażerów w sposób niewytłumaczalny z powodu wyrafinowanego wyposażenia elektrycznego samolotu i doświadczenia pilotów.
Źródła w Polskim ministerstwie obrony, w Warszawie donoszą wyłącznie do Romaniam Global News, że Rosjanie prowadzili eksperyment z bronią elektromagnetyczną w przeszłości w przestrzeni lotniska wojskowego, gdzie samolot Prezydencki próbował lądować.

W 2008 roku, Moskwa twierdziła że stworzono najpotężniejszą broń wszech czasów, znaną jako EMP (elektromagnetic pulse). Rosyjska gazeta Pravda donosiła :
„Olbrzymia moc miliardów wat jest generowana, a sama broń jest wyjątkowo małych rozmiarów. Innowacje w elektromagnetycznych sygnałach emitowanych przez broń jest krótsza, ale wyjątkowa potężna”, powiedział Gennedy Mesyats, wice Prezydent Rosyjskiej Akademii nauk i dyrektor Instytutu Fizyki labadev.
„Tak mała broń nigdy nie była stworzona w przeszłości a jednocześnie jest wyjątkowo potężna. Są podobne urządzenia, stworzone podczas zimnej wojny ale ich rozmiar był ogromny. Nasze urządzenie jest 10 razy potężniejsze od jakichkolwiek broni stworzony zagranicą” Powiedział Mikhail yaladin, naukowiec kredytowany za stworzenie elektromagnetycznej superbroni.

Wszystkie elektroniczne urządzenia, przestają działać w pobliżu elektromagnetycznego urządzenia, kiedy generator jest uruchomiony. Urządzenie było pokazane w Yeketerinburgu. Według Rosyjskich naukowców wojskowych jej efekty są podobne do uderzenia piorunem lub wybuchu nuklearnego. Broń została nazwana Nika, po Greckiej bogini zwycięstwa.

Broń tego typu może zakłócić pracę elektronicznego wyposażenia oraz silników każdego samolotu, Polskie źródła wojskowe donoszą do Romaniam Global News. Jest bardzo trudne ją wykryć z powodu krótkiego czasu użycia promienia elektromagnetycznego.

Bracia Kaczyńscy są wśród najmocniejszych obrońców narodowych interesów Polski, zarówno przeciwko Moskwie, Niemcom i Brukseli.

Pod ich przywództwem, jedna z największych siatek szpiegowskich Rosjan była zniszczona przy pomocy Polskich przeciw szpiegowskich. To był największy cios jaki Moskwa dostała w rejonie Nato.
Nie tylko Rumuńskie agencje nie ufają Rosjanom.
Izraelskie media również nie wierzą rosyjskim wersjom katastrofy samolotu w Smoleńsku. Niektóre inklinują starego stylu Kremlowskie morderstwo, donosi izrus.co.il.
Wielu analityków wierzy że tragedia została wyreżyserowana przez Kreml, który nienawidził Kaczyńskiego z powodu jego antyrosyjskiej postawy.

10 kwietnia kanał pierwszy Izraelskiej TV jako drugi wspomniał o możliwym udziale Putina w śmierci Polskiego Prezydenta. Następnego dnia 11 kwietnia, wątpliwości zostały wyrażone w mediach drukowanych.
„Polacy ledwo co wierzą w to że całe przywództwo wojskowe i polityczne zniknęło w wyniku wypadku spowodowanego serią tragicznych okoliczności, defektów technicznych i czynnika ludzkiego” napisał Yediot, Gazeta Ahronot. Gazeta Ha’aretz dodaje „w pierwszych godzinach po wypadku, możliwość udziału Rosji w wypadku przeważała w Polskich mediach z powodu napiętych stosunków między Kaczyńskim i Putinem”
Gazeta Maariv poszła dalej w artykule pod tytułem „zapach likwidacji” „Moskwa obiecała przeprowadzić śledztwo, Putin został przewodniczącym komisji, ale jest mało prawdopodobne by prawda ujrzała światło dzienne” Strona NRG donosi „oskarżenia o zbrodnię w stylu kremlowskim będzie towarzyszyło tej historii przez nadchodzący rok” Główny polityczny analityk, Atila Somfalvi napisała na swojej stronie w Facebook, że „Rosjanie są głównymi podejrzanymi” W dniu 12 kwietnia, gazeta Ha’aretz zauważyła że Rosyjska solidarność z Polakami po tragedii w Smoleńsku ma na celu tylko oszukać świat

Departament monitoringu
Kavkaz Center